....


Taraflar arasında görülen davada ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2010/85-2015/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların uzun yıllardan beri tanıdıkları arkadaşları olan davalıya 20.02.2000 ile 28.07.2000 tarihleri arasında kendilerine ait bir takım hisse senetlerini emanet olarak teslim ettiklerini, bir zaman sonra davacıların davalıya ulaştıklarını ve emanet olarak vermiş oldukları senetleri geri istediklerini ancak alamadıklarını, davacıların davalıya emaneten bizzat ve aynen teslim ettiği mülkiyet senetleri şeklindeki bu belgeleri aynen geri isteme hakları olduğunu, işbu hisse senetlerinin söz konusu şirketlerin sermaye artışı yapmaları sonucu bedelli veya bedelsiz olarak nominal değerlerinin arttırıldığını, ayrıca her yıl temettü kâr payı dağıtımı olduğunu, söz konusu hisse senetlerinin bugün itibarı ile nominal değerlerinin arttığını ileri sürerek hisse senetlerinin aynen davalıdan alınarak davacılara teslimine, aynen teslim mümkün olmadığı taktirde dava tarihi itibarı ile tespit edilecek değerlerinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline borcu sebebi ile 2000 yılında o tarihteki değerleri üzerinden hesaplanarak borca yeter miktarda hisse senedini davalı hesabına havale ettiklerini, aradan 9 sene geçtikten sonra iadesinin talep edilmesinin mesnetsiz bir iddia olup iyi niyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... tarafından açılan davanın takipsiz bırakıldığı, bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, hisse senetlerinin belirtilen tarihlerde davacıya ait hesaptan davalıya ait hesaba aktarıldığı, ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, hisse senetlerinin sadece virman edildiği, bu hisse senetlerinin emaneten verildiğine ilişkin davacının soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmadığı, hisse senetlerinin ödünç, emaneten gibi bir açıklama bulunmadığı takdirde söz konusu işlemin mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerektiği davacıya yemin deliline dayanabileceğinin hatırlatıldığı, davacı taraf yemin deliline dayanmayacağını belirttiğinden ve ispat yükü davacı üzerine düştüğünden davacı da söz


-/-


konusu virman işlemlerinin emaneten yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın daha önce takipsiz bırakılmış olması sebebiyle açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....