17. Hukuk Dairesi 2016/5039 E. , 2019/3091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kiracı olarak kullandığı ve davalı tarafından "Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan deponun zemininde hasar meydana geldiğini, davacının kiralayanı olan dava dışı ... Kimyevi Mad. Paz. Tic. San. A.Ş. tarafından davacı aleyhine açılan davada davacının aleyhine 21.456,47 TL. tazminata hükmedildiğini, anılan davanın davalıya ihbar edildiğini, tazminat alacaklısı tarafından yapılan icra takibi üzerine davacının tazminat ve fer"ileri karşılığı icra dosyasına 40.100,00 TL"lik teminat mektubu sunduğunu, davalı tarafından düzenlenen poliçede 100.000,00 TL. bedelli kiracı mali sorumluluk teminatı olduğu halde davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.151,76 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, YSGŞ gereği yangının neden olduğu doğrudan zararlardan sorumlu olduklarını, davaya konu olayda böyle bir hasarın sözkonusu olmadığını, davacının kiralananı hor kullanması nedeniyle zararın meydana geldiğini, zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının kiralananı mutad kullanımı nedeniyle kiralananda ortaya çıkan hasarların davacının kiralanan yeri kötü kullanmasından kaynaklandığının, olaya ilişkin dayanak dosyada alınan raporlarla saptandığı; sigortalı yerde mutad kullanımdan ve davacı sigortalının kiralananı kötü kullanımından kaynaklanan zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin "Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" olduğu; Yangın Sigortası Genel Şartları"nın C.11.1-1 maddesi gereği, ek teminat olarak verilen kiracı mali sorumluluk teminatının, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla verildiği; Yangın Sigortası Genel Şartları"nda belirlenmiş olan rizikolardan (yangın, yıldırım, infilak veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararet; ek teminat verilen hallerde ise sel, su baskını, dahili su, fırtına vs. gibi) birinin gerçekleşmesi sonucu, sigortalının kiraladığı malda oluşabilecek hasarlar nedeniyle kiracı mali sorumluluk teminatının verildiği; davacı sigortalı tarafından kiralanan yerde oluşan hasarın ise, kullanım esnasında zaman içinde binada oluşan zemin hasarından ibaret olduğu dikkate alındığında, davaya konu edilen hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
