MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşı dava ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde karşı davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karşı davacı vekili, müvekkilinin karşı davalı ile 2 yıldır devam eden ticari ilişkisi olduğunu, bedelini peşin verip malları sonra teslim aldığını, karşı davalının bedelini aldığı halde sipariş verilen malları teslim etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL"nin karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davacının ceza dosyasında verdiği ifade ile müvekkilinden mal aldığını ikrar ettiğini,işyerinde yapılan arama sonucu düzenlenen tespit tutanağı ile de ceza ve alacak davasına konu malların davalının uhdesinde bulunduğunun belgelendiğini,iş bu malların halen yediemin sıfatıyla karşı davacıda olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkilinin çalışanı ile birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını,buna ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını, davalının işyerinde yapılan arama sonucu müvekkiline ait malların tutanak ile tespit edildiğini,bu malların halen davalının uhdesinde bulunduğunu belirterek, bu malların iadesini,iade mümkün olmaz ise malların değeri nazara alınarak şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini, ayrıca davalıdan 5 adet faturaya dayalı 934.784,33 TL alacaklarının olduğunu, önceki tarihlerden doğan başkaca fatura alacaklarının da olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL"sinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 20.000,00-TL"den 48.968,86-TL"ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının açık olmadığını, müvekkilinin ceza dosyasında beraat ettiğini, böyle bir mal tesliminin olmadığının sabitlenmiş bulunduğunu, ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/16 Esas sayılı dosyasında bulunan tutanakların, müvekkilinin iş yerinde polisin yaptığı arama sırasında bulunan mevcut malları gösteren tutanaklar olduğunu, söz konusu tutanaklarda ... Yedi Ay Mey Bayisi tarafından davacıya fatura edilen rakılardan hariç başka kalem mallar da bulunduğunu, bu tutanaklar ile yapılan tespitin malların mülkiyetine yönelik olmadığını, bu malların davacının alacağına dayanak gösterdiği 5 adet faturada hiç yer almadığını, davacının tutanakta yer alan ve faturalarda yer almayan tüm malları kendi malı sayarak bu malları talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, birleşen davanın davacısı ... tarafından 735.743,06-TL"lik malların tamamının ceza dosyasında beyanı alınan ... ve ..."nın ifadelerine göre birleşen dava davalısı/karşı davacı ..."a teslim edildiği, ..."ın teslim aldığı mallara karşılık yapmış olduğu ödemeleri toplamının 686.777,21-TL olduğu, birleşen davanın davacısı ..."in, davalı ..."dan 48.965,86-TL bakiye alacağının kaldığı, karşı davacı ..."ın birleşen davanın davacısı ..."den herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle asıl dava içinde açılan karşı davanın reddine, birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/383 Esas sayılı dosyası yönünden ise, birleşen dava davacısı ..."in birleşen dava davalısı ..."dan 48.965,86-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle birleşen iş bu davanın kabulü ile, 48.965,86-TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dava davalısından alınıp birleşen dava davacısına verilmesine karar verilmiş, hüküm karşı davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davacı-birleşen dava davalısı vekilinin karşı davaya yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2) Karşı davacı-birleşen dava davalısı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Birleşen dava davacısı ..., davalıya ne kadar mal sattığını ispatla yükümlüdür. Davalının işyerindeki malların birleşen dava davacısı ... tarafından davalıya satıldığının dosya içindeki delillerle ispatlanamadığı, davalı ...’ın ceza mahkemesi kararına göre güveni kötüye kullanma suçundan dolayı beraat ettiği, dava dışı ...’ın ise ceza aldığı görülmektedir.Bu ceza dosyasında dava dışı ... hakkında verilen karar davalıyı bağlamaz.Mahkemece bu hususlar gözetilerek birleşen dava davacısının davalıya ne kadar mal satarak teslim ettiği hususunu varsa başkaca deliller de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davacı- birleşen dava davalısı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.