Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2132 Esas 2015/889 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı davasında, davalı ile aralarında 14.08.2006 tarihinde .......... mezbaha inşaatı yapım işi sözleşmesi düzenlendiğini, .......... Bakanlığı hesap uzmanları tarafından yapılan vergi incelemeleri sonucunda damga vergilerinin eksik tahsil edildiğinin belirlenmesi üzerine tahakkuk eden vergi ve gecikme cezalarının 6111 sayılı Yasa"dan faydalanılarak 25.04.2011 tarihinde davalı nam ve hesabına kendileri tarafından ödendiğini, ödenen bu bedellerin sözleşmenin 8. maddesine dayanılarak davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptâline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen imzalandığı belirtilen diğer dört nüshanın davacı tarafından mahkemeye sunulmadığı ve hangi kurumlara verildiğinin de bildirilmediği, sözleşmede nüsha adedinin 5 olarak yazılmasının tek başına iddianın ispatına yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 14.08.2006 tarihli sözleşmenin 33. maddesinde sözleşmenin 5 nüsha olarak düzenlendiği belirtilmiş, 8. maddesinde de her türlü vergi, resim ve harçların davalı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu"nun 5. maddesinde “bir nüshadan fazla olarak düzenlenen kağıtların her nüshası ayrı ayrı miktar veya nispette damga vergisi"ne tâbidir” hükmü bulunmaktadır. Kanundaki nüsha tanımlamasının belgenin birden çok aslından bir tanesi olarak kabulü gerekir. Suret ise nüshanın fotografik görünümü olup, kanıt değeri yoktur. Yine Damga Vergisi Kanunu"nun 1. maddesi gereği, damga vergisinden sorumluluk için belgenin ibrazı da zorunlu değildir. Vergi sorumluluğu için bu belgenin her hangi bir hususu kanıtlamak veya belli etmek için ibraz edilebilecek olması yeterli olup ibraz edilmesi gerekli değildir. Somut olayda da mahkemece eksik damga vergisi ödenen nüshaların dosyaya sunulmaması ve hangi kurumlara verildiğinin bildirilmemesi nedeni ile iddianın ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, düzenlenen ve tarafların ıslak imzası bulunan diğer nüshaların herhangi bir kuruma sunulmamış olması onların ispata elverişli belge olmadığı sonucunu ortaya çıkarmaz. Taraflar serbest iradeleriyle sözleşmenin 5 nüsha olarak düzenleneceğini kabul ettiklerine göre her nüshanın ispat kuvveti vardır.
Bu nedenle mahkemece, düzenlenen tüm nüshalarla ilgili istirdat talebinin kabulü ve davacı idare taleplerinin bu kabul çercevesinde değerlendirilmesi gerekirken bilirkişi raporuyla doğrudan bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.