4. Ceza Dairesi 2019/2258 E. , 2020/3282 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasa"ya muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin hükümleri yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanık ..."ye yükletilen silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasa"ya muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK’nın 54/1. maddesine göre, kasıtlı bir suçun işlenilmesinde kullanılan eşyanın müsadere edilebilmesi için, söz konusu eşyanın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamasının gerekmesi, suçta kullanılan tabancanın, dosyada yer alan ruhsat evrakına göre, ..."e ait olması ve dosya kapsamından, adı geçenin bilgisi dahilinde tabancanın kullanıldığı hususunda iddia ve delil bulunmaması karşısında, bahsi geçen tabancanın sahibine iade edilmesi gerekirken, müsaderesine hükmolunması,
2-Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasa"ya muhalefet suçlarından kurulan beraat kararlarının, adı geçen sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyizi bakımından ise;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 ve CMK"nın 327. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasına, "2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14/4. madde ve fıkrası uyarınca, 1.320 TL maktu vekalet ücretinin Hazine"den alınarak sanık ..."e verilmesine" cümlesinin eklenmesi ile müsadere uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine, “suçta kullanılan 1 adet 245NR52085 seri no"lu BROWNİNG marka 1935 model yarı otomatik tabanca, 9 mm çapında 4 adet merminin ve 1 adet şarjörün, TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca, dosya kapsamından iyiniyetli olmadığına dair iddia ve delil bulunmayan ruhsat sahibi ..."e iadesine, 1 adet çekirdek, 1 adet gömlek parçası ve 1 adet nüvenin TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
