MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/09/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının, müvekkilinin görümcesi olduğunu; 09/01/2012 tarihinde davalının, müvekkilinin görev yaptığı hastaneye geldiğini ve aralarında yaşanan tartışmada müvekkilinin parmağını bükmek suretiyle kendisini yaraladığını, tehdit ve hakaret içerikli sözler sarfettiğini, davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/7 esas 2015/571 sayılı kararı ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini beyan ederek, müvekkilinin belirtilen eylemler nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, davacıya yönelik kasten yaralama eyleminin kesinleşen ceza mahkûmiyet kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin (2) numaralı fıkrasında; ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir"" şeklinde düzenleme mevcuttur.
Dosya kapsamından; dava dilekçesinde, kasten yaralama fiili dışında tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle de kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece; davalının, davacıya yönelik kasten yaralama fiilinin kesinleşen ceza mahkûmiyet kararı ile sabit olduğu gerekçesi ile bu eylem gözetilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; davacının dava dilekçesinde yer alan tehdit ve hakaret iddialarına ilişkin istemleri ise değerlendirilmemiştir.
Şu durumda; dava dilekçesinde belirtilen tüm taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yukarıda anılan hükme aykırı biçimde yaralama eylemi dışında diğer taleplere ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.