MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava temliken tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, birleştirilen dava davalısı ..., maliki olduğu 1416 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.
Birleştirilen davada ... ise, 1970 yılında deprem nedeniyle satın aldığı prefabrik evde 45 yıldır oturduğunu, prefabrik evin yıpranması ve yıkılmaya yüz tutmuş olması nedeniyle yıkarak yerine iyiniyetle iki katlı ve tek katlı olmak üzere iki adet ev yaptırdığını, davacı karşı davalının dava dışı ...."dan yan tarafda bulunan ve oturmakta olduğu tek katli prefabrik evi satın aldığını ve bu kişiye karşı açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasında tapuda satın aldığı yerin kendisine ait evin bulunduğu 1416 parsel olduğunun anlaşıldığını ve bunun üzerine elatmanın önlenmesi davası açtığını belirterek temliken tescil olmaz ise tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece (asıl dava) elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, deprem konutu olarak yapılan 1415 parsel sayılı taşınmaz 19.09.1970 tarihinde davalı ..."e tahsis edilmiştir. Komşu 1416 parsel ise aynı tarihte ..."a tahsis edilmiş, ölümü ile ...’a intikal etmiş, onun tarafından 28.08.2006 tarihinde de davacı ...’a kayden satılmıştır.
Davacı ... satın aldıktan sonra yeri terk etmeyen satıcı ..."a karşı 2010/204 Esas, 2014/148 Karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi davası açmıştır. Bu dava sırasında yapılan keşif sonucu davalının oturduğu ve davacının satın aldığını iddia ederek menini istediği evin 1415 parselde olduğu ve bu parselde de davacının hakkı olmadığı belirtilerek davası reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı kayden malik olduğu 1416 parseli kullanan davalılara karşı elatmanın önlenmesi davası açmıştır. Dosya içinde toplanan deliller, tanık beyanları ve yukarıda belirtilen dava dosyasından anlaşıldığı üzere davacı zeminde satıcı ...’ın fiilen oturduğu 1415 parseldeki evi satın alma iradesinde bulunmuş ise de tapu kaydında ... adına kayıtlı 1416 parsel sayılı taşınmazı devralmıştır. Bu durumda mahkemece davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulü doğrudur.
Diğer taraftan davalı-karşı davacıların murisi ...’e deprem sonucu 1415 parsel sayılı taşınmaz kayden tahsis edilmiş ise de zeminde 1416 parselde bulunan prefabrik ev teslim edilmiş ve davalılar o tarihten beri nizasız kullanmakta iken üzerindeki prefabrik evin yıpranması sonucu davalılarca yeni ev yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davalıların sebepsiz zenginleşmeye dayanarak tazminat istemleri bulunduğundan bu istem TMK 722. ve 723. maddeleri doğrultusunda değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile birleştirilen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin temyizi itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 15.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.