11. Hukuk Dairesi 2016/6734 E. , 2018/853 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/80-2016/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .....simli yat üretimi alanında faaliyet gösteren firmanın ortağı olduğunu, müvekkilinin müşterisi ve arkadaşı olan ..."a ait tekneyi fotoğrafladığını ve bu fotoğrafın bir örneğini de dava dışı arkadaşı ....rdiğini, müvekkilinin hususiyetini taşıyan fotoğrafçılık bilgisi ve yat sektöründe olan tecrübesini yansıttığı ve gerekli teçhizatları kullanarak çekmiş olduğu söz konusu fotoğrafın, ...../B maddesi kapsamında korunan eser olduğunu, bu eserin davalı şirketin reklam yapmak için umuma arz etme keyfiyeti ile .....rgilerinde defalarca yayınlandığını, müvekkilinin eseri olan söz konusu fotoğrafın yayınlanması için sözlü ya da yazılı herhangi bir izin alınmadığını, eser sahibi olan müvekkilinin izni olmadan yayınlanan fotoğrafa ilişkin tecavüzün ref"inin gerektiğini ve eser sahibi olan müvekkilinin korunan manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün ref"ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata ve 3.000,00 TL telif tazminatına, fotoğrafın hukuka aykırı kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın kendisinin çektiği iddiasında bulunduğu fotoğrafın .... anlamında eser olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin ilanlarında kullandığı iddia edilen fotoğrafın bizzat davacı tarafından çekildiği ve eser sahibinin davacı olduğuna dair iddiaları ispatlaması gerektiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yat sahibinin talebi üzerine davacı tarafından çekilerek oluşturulan fotoğrafın, fotoğrafı çekenin hususiyetini taşımadığı, fotoğraf çekimi sırasında yapılan hazırlığın, kompozisyonun ve fotoğrafa ait unsurların özel bir fikri gerektirmediği, çekimde davacının özel bir katkısının bulunmadığı, güzel sanat eseri ve dolayısıyla eser niteliğinde bulunmadığı, ..... anlamında davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarına yönelik tecavüzün söz konusu olmadığı, davalı yanın söz konusu fotoğrafı teknenin sahibinin vermesi suretiyle kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
sisteminin bir üyesidir.