MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kardeşi olduğunu, murisleri ..."in 1/5 oranında eşit mirasçıları olduklarını, murisin sağlığında özel halk otobüsü işletmeciliği ile uğraştığını ve...plakalı otobüsün çalıştığı hattın ortağı olduğunu, murisin 23.09.2002 tarihinde vefat etmesinden sonra miras işlerinin takibinin sağlanmasına yönelik kardeşlerinden ..."e 27.11.2002 tarihli vekaletnameyi verdiği sırada her nasılsa aynı anda mirastan feragat sözleşmesi de imzalatıldığını, bu durumu fark edince sözleşmenin iptali istemiyle açtığı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin açtığı davada murisin sağlığında, fakat vefat ettiği yıl içerisinde 27.2.2002 tarihinde özle halk otobüsü işletme hattı ile otobüsün %50 hissesini davalıya muvazaalı olarak devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, özel halk otobüsü işletme hattının davalı adına kayıtlı %50 hissesinden miras hissesi olan 1/5 hakkına karşılık gelmek üzere tespit edilecek gerçek değerinden şimdilik 10.000,00TL, muristen devralınan aracın yerine alınan ...plakalı aracın hissesine karşılık gelen gerçek değerinden 10.000,00TL, murisin vefatından dava tarihine kadar elde edilen kazancın hissesine karşılık gelmek üzere tespit edilecek gerçek değerinden 10.000,00TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 5.11.2013 tarihli dilekçesi ile davalının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sorumlu olduğu olduğunu belirterek dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiş, 25.3.2015 tarihli dilekçesi ile ise, otobüsün işletilmesinden elde edilen kazanca ilişkin talebini 136.840,90TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 136.840,90TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, murislerinden kalan otobüsün davalı tarafından haksız kullanılmasından dolayı elde edilen gelirden hissesine düşen kısmın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, otobüsün işletilmesinden elde edilen gelirden davalının vekaletsiz iş göreme hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek, 30.10.2002-04.09.2012 tarihleri arasına ilişkin olarak bilirkişi tarafından hesaplanan hak edişlerin davacı hissesine düşen kısmına hükmedilmiştir. Davacının otobüsün işletilmesinden elde edilen gelire yönelik talebi ecrimisil niteliğinde olduğundan, adı geçen alacağı ancak geriye dönük 5 yıl için isteyebilir. Bununla birlikte, bilirkişi raporunda otobüsün hak edişlere göre geliri hesaplanmış ise de, aracın işletilmesinden elde edilen net karın tespit edilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, otobüsün işletilmesinden elde edilen net kar hesaplanarak, bu miktarın da geriye doğru 5 yıl ile sınırlı olarak talep edilebileceği gözetilerek, gerekirse uzman bir bilirkişiden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine açık rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.