Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine, birleşen dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ıslah da değerlendirilerek kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava dilekçesinde toplam 5.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, 22.11.2013 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesiyle istem 41.203,40 TL artırılarak 46.203,40 TL’ye yükseltilmiştir. Davadan önce davalı-karşı davacı yanca keşide edilmiş, temerrüt ihtarı bulunmamaktadır. Dava açılması, ancak dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden temerrüt oluşturur, saklı tutulan fazla haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Somut olayda temerrüt, dava dilekçesiyle talep edilen miktar yönünden birleşen davanın açıldığı 04.01.2013 tarihinde, ıslah dilekçesiyle talep edilen miktar yönünden de ıslah harcının yatırıldığı 22.11.2013 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan alacağın davada talep edilen 5.000,00 TL"lik kısmına 04.01.2013 birleşen dava tarihinden, ıslahla artırılan 38.146,74 TL"lik kısmına da 22.11.2013 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2. madde ikinci satırındaki “43.146,74 TL’nin dava tarihi olan 04.01.2013” kelime ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “43.146,74 TL’nin 5.000,00 TL’sinin 04.01.2013 dava, 38.146,74 TL’sinin 22.11.2013 ıslah” kelime, tarih ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı birleşen dosya davacısından alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacı birleşen dosya davalısına verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.