MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiye istinaden davalı tarafça ödenmeyen 40.824.08 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, taleplerine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ihtarname keşide ettiklerini ve davalı hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4621 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın takip konusu cari hesap bakiyesinin kabullerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, aksine davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının defterlerinde kayıtlı olan 28.000,00 TL"lik ödemenin avans ödemesi olduğunu iddia etmesine rağmen makbuzlarda bu ödemelerin avans ödemesi olduğuna ilişkin bir açıklama olmadığı, taraflar arasında menkul satış ilişkisi bulunduğu, bu nedenle TBK"nun 207. maddesi gereğince peşin satış karinesinin aksini davacının ispat ile yükümlü olup bunu ispat edemediği, davacının 12.824,08 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.