MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Turizm İnş. ve Taah. Tic ve San. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkiline ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Tur. İnş. ve Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili; davacının hafta tatili ücret alacağının söz konusu olmadığını, çalıştığı fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerine ilişkin ücretlerinin bordro kapsamında hesaplanarak kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Teknik Elektronik ... Tur. San. A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Tur. İnş. ve Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.
Somut olayda, dosyada yer alan 2009 yılı ve 2010 yılı Mayıs ayı öncesine ait sunulan ücret bordrolarında değişen tutarlarda fazla çalışma ücret tahakkukları bulunmakta olup bu tahakkukların davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda dinlenen tanık anlatımlarına göre, davacının 07.00-19.00, 19.00-07.00 saatleri arasında çalışmak suretiyle haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Davalı itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise, kök bilirkişi raporunun tanzimi sonrasında sunulan bordrolardaki kayıtlar ile hizmet döküm cetvelinde belirtilen tutarlar arasında birtakım farklılıkların olduğu belirtilerek her iki kayıttaki Sosyal Sigortalar Kurumu matrahlarının karşılaştırıldığı ve bordroların daha sonradan tekrar düzenlendiği izleniminin doğduğu görüşü bildirilerek kök bilirkişi raporunda bir değişiklik yapılmadığı görülmektedir. Ne var ki, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilen prime esas kazanç tutarı içerisinde, çıplak aylık ücrete dahil olmayan ödemelerin de yer alma ihtimali bulunduğundan, yapılan değerlendirmede hizmet döküm cetvelinde gösterilen prime esas kazanç bildirim tutarlarının esas alınması ve işverence yapılan fazla çalışma tahakkuklarının dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Buna göre, davacının imzasını içermemekle birlikte banka hesabına yatırıldığı sabit olan fazla çalışma tahakkuku bulunan ayların, hesaplamadan mahsubu gerekirken, bu tahakkuklara itibar edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.