Danıştay 13. Daire 2022/706 Esas 2022/1373 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/706
Karar No:2022/1373


MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… Altyapı A.Ş. vekili Av. … tarafından, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 10/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bodrum - Turgutreis Ayr - Yalıkavak Yolu Km:0+000-8+430 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi” ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02/09/2021 tarih ve 2021/UY.I-1643 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yönelik kısmının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/706
Karar No:2022/1373

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Altyapı A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 10/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bodrum - Turgutreis Ayr - Yalıkavak Yolu Km:0+000-8+430 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 02/09/2021 tarih ve 2021/UY.I-1643 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının müdahil şirkete yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin 07/07/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla, ihalenin … Yapı İnşaat A.Ş.- … İnşaat Nakliye Petrol Otomotiv ve Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, bu karara karşı … İnşaat A.Ş. - … İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A.Ş. iş ortaklığı (… A.Ş.- … A.Ş.) tarafından, ihale üzerinde kalan şirketin ve en avantajlı 2. teklif sahibi müdahil şirketin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddiasıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine alınan 02/09/2021 tarih ve 2021/UY.I-1643 sayılı Kurul kararıyla, ihale üzerinde bırakılan şirketin ve … A.Ş. - … A.Ş.'nin tekliflerinin reddedilmesi, müdahil şirketin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu yönünde karar verildiği, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 15/09/2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla, müdahil şirketin ekonomik açıdan en avantajlı, davacı şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından, 02/09/2021 tarih ve 2021/UY.I-1643 sayılı Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan müdahil şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bu kısma yönelik olarak yapılan değerlendirmede, müdahil şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin kamu ihale mevzuatınca taşıması gereken özellikleri haiz olduğu, fiyat tekliflerinin ve eki tutanakların içerik ve şekil yönünden mevzuata aykırılık taşımadığı, işçilik maliyeti girdisi için fiyat teklifi alınmadığı, nakliye hesaplamalarının idarece belirlenen formüle ve mesafelere uygun bir şekilde doğru katsayı kullanılarak yapıldığı, "mazot (motorin)" girdisine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu, makine girdilerine ilişkin açıklamalarda kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayınlanan birim fiyatların kullanıldığı, "C30/37 hazır beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları" girdisine ilişkin alınan fiyat teklifinde ilgili firmanın hazır beton tesisinin işin yapılacağı yere uzaklığının idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında belirlenen mesafeyi geçmediği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının, müdahil şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan müdahil şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan fiyat tekliflerinin kamu ihale mevzuatınca taşıması gereken özellikleri haiz olmadığı, nakliye hesaplamalarının yanlış yapıldığı, sunulan analizlerin idarece belirlenen analiz formatına uygun olmadığı, analizlerde akaryakıt girdisi için belirlenen birim fiyatın, İstanbul ili Avrupa yakasında faaliyet gösteren en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan fiyatların %90’ından düşük olduğu, akaryakıta ilişkin yoğunluk değerinin yanlış belirlendiği, analizlerde yer alan makine girdilerine ilişkin açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, kendi malı iş makinelerine ilişkin amortisman hesabının yanlış yapıldığı, analizlerdeki “C30/37 hazır beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları” girdisine ilişkin alınan fiyat teklifindeki hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin 180 km’den fazla olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, müdahil şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmasına dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.