Danıştay 13. Daire 2019/4166 Esas 2022/1360 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4166
Karar No:2022/1360


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat
İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisi olan … Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan satışlar olduğu ve buna ilişkin olarak Kurum'a bildirimde bulunulmadığı gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının yürürlükteki 4. maddesinin 1. fıkrası, 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) bendi ile 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 06/09/2017 tarihinde yapılan denetim sırasında tutulan tutanaklarda, otomasyon sisteminde yapılan kontrollerde, otomasyon sisteminin arızalı olduğu ve dağıtıcısına herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığı, akaryakıt istasyonunda 26/08/2017 tarihinde 10,78 litre motorin ve 06/08/2017 tarihinde 1 litre benzin satışının yapıldığı, ancak istasyon yazar kasa ve Z raporlarının incelenmesi neticesinde 3.222 litre motorin satışının otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, denetimin yapıldığı tarihte söz konusu akaryakıt istasyonun dağıtıcısının davacı şirket olduğu, istasyon otomasyon sisteminde yapılan kontrollerde davacı şirketin ilki 06/09/2017, diğeri ise 12/09/2017 tarihi olmak üzere iki defa aykırılık beyanında bulunduğu, ancak her iki tarihin de denetimden sonra olduğu, dolayısıyla tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmanın usûlüne uygun yapılmadığı, süresinde tamamlanmadığı ve işlemin de süresinde tesis edilmediği, Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesinin 2. fıkrasının 04/01/2017 tarihinden önceki hâlinin uygulanması gerektiği, fiilin düzeltilebilir fiillerden olduğu, probe arızasının 27/05/2017 tarihinde giderildiği, 06/09/2017 ve 12/09/2017 tarihlerinde aykırılık bildiriminde bulunulduğu, yükümlülüklerin yerine getirildiği, uygulanan yaptırımın ölçüsüz ve fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.



KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.