MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/04/2016 gün ve 2015/63 - 2016/62 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/04/2018 gün ve 2016/9300 - 2018/2756 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 1959 yılında ... İnşaat Ltd. Şti. unvanıyla faaliyetlerine başladığını, ..."nin ise 2003 yılında kurulduğunu, çeşitli yıllardaki raporlarda ve yayınlarda dünyanın en büyük inşaat firmaları arasında gösterildiğini, 36. sınıf hizmetleri de kapsayan "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 2012/59109 sayılı "G&F ... FAYSAL" ibareli markayı kötüniyetle ve müvekkilin tanınmışlığından haksız yarar sağlamak kastıyla adına tescil ettirdiğini, davalı tescilinin iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin seri markası sanılacağını, davalının markasını tescil ettirdiği şekliyle değil de "... Emlak Hizmetleri" olarak kullandığını, ticaret unvanına ve öncelik hakkına dayalı olarak da müvekkilinin hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/59109 sayılı markanın 36. sınıftaki "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğünü, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının "G&F ... FAYSAL" ibaresinden oluştuğu, G&F harflerinin "... FAYSAL" kelimelerinin baş harflerini ifade ettiği, bu tür kısaltmaların ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, taraf markalarının yüksek derecede benzeştiği, tescilli bir markanın tescilli hali ile kullanımı marka hükümsüz kılınmadığı müddetçe başkasının hakkına tecavüz oluşturmayacak ise de davalının markasını tescilli halinden farklılaştırarak kullandığı, "G&F" ve "FAYSAL" işaretlerinin renksiz olarak ve küçük harflerle yazılıp "..." işaretinin açık bir şekilde büyük punto ve algıda seçiciliğe yol açacak şekilde koyu kırmızı olarak fiili kullanımda yer aldığı, davalı ticaret unvanında yer alan "..." kelimesinin kılavuz kelime niteliği taşıdığı, unvanın en başında yer alarak ayırt ediciliği sağladığı, öncelik hakkının davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2012/59109 tescil nolu markanın 36. sınıfta bulunan "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalının ticaret unvanında geçen "..." ibaresinin terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.