....

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2014/114-2016/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... esas unsurlu markalarının yoğun bir şekilde kullanıldığını, ... markasının ... nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının yeni açtığı depo satış mağazasına ilişkin tanıtım broşürlerinde " otobüse, dolmuşa, ..."ya son" ibaresinde yer alan ... kelimesinin müvekkilinin tanınmış markası ile aynı kaligrafik özellikler ve renk konbinasyonu ile izinsiz kullanıldığını, müvekkilinin mallarını, iş ürünlerini ve ticari ilişkilerini kötüler nitelikte olduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK m. 9 ve TTK"nin 54 ve 55 maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tanıtım broşürü fotokopisinde "otobüse, dolmuşa, ...’ya son" ibaresinin yer aldığı, ... kelimesinin diğer kelimelerden daha kalın ve özel isim olarak yazılıp ön plana çıkartılmaya çalışıldığını, broşürde sipariş hattının bulunması sebebiyle bu ulaşım araçlarını kullanmaya son verildiğinin anlatılmaya çalışıldığını, davacı markası ile aynı şekilde mavi zemin üzerine sarı renkli aynı yazı karakterleri kullanılarak ve diğer kelimelerden kalın olacak şekilde ... ibaresini kullanmasının dürüst bir ticari kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, bu kullanımın davacı tarafın marketlerine gitmeye son anlamına gelebileceği, davalının kullanımının davacının markasına ilişkin olduğu, tescil edildiği aynı renk ve yazı karakterleriyle özel isim olarak kullanılmış olduğu gerekçesiyle davalıya ait broşürlerde bulunan "..."ya son" ibaresinin 556 sayılı KHK"nin 9/c maddesi gereğince davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, ibarenin bulunduğu ilanların toplatılmasına ve imhasına karar verilmiştir.

.../...






Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının ürün tanıtım broşüründe davacının markasını da içerecek şekilde kullanılan sözcüklerin davacı aleyhine incitici beyan niteliğinde olması nedeniyle davalının eyleminin haksız rekabet yarattığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 556 sy. KHK’nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka tescilinden doğan hakların kapsamı belirlenmiştir. Dava konusu broşürde “...” markasının kullanım biçimi itibariyle esasen davalı tarafça bu işaret vasıtasıyla markanın koruma kapsamındaki mal ve hizmetlerin piyasaya sunulması, teslimi ve sağlanması vb. faaliyetlerde bulunulmadığına göre davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gözetilerek marka hakkına dayalı davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....