MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ..."nın kızı, diğer davalının da damadı olduğunu, davalılara 1.500 metrekare bir bahçe bağışladığını, bahçeyi sulama ihtiyacı nedeniyle bir kuyu inşa etmek gerektiğini, davalıların ekonomik sıkıntıları olduğundan daha sonra kendisine ödenmesi vaad edildiğinden masrafları karşılayarak bir kuyu yaptırdığını, ancak davalıların yapılan masrafların karşılığını ödemediğini beyanla borç olarak yaptığı bu masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.752,88 TL"nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalılara ait bahçenin sulaması için borç olarak yapılan kuyu masraflarının davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece, 30.04.2013 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 16.10.2014 tarihli 2014/5330-2014/31539 EK sayılı ilamı ile vekaletsiz işgörme hükümleri ve davalının farklı dosyalardaki ikrar niteliğindeki ifadeleri nedeniyle davalı ..." nın davacı alacağından sorumlu olduğu kanaatiyle mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuştur. Davalı ... yönünden bozma öncesi verilen red kararı davalı açısından kazanılmış hak teşkil eder. Bu durumda mahkemece Dairemizin anılan bozma kararına uyulduğu halde davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı, davalı kızı için borç mukabili yaptırdığı kuyu için harcadığı masrafların tahsilini istemiş olup mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden masrafların hesabı hususunda rapor alınmış ve davanın kısmen kabulü ile 10.752,88 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece kabul edilen bu meblağa ne şekilde ulaşıldığı anlaşılamamaktadır. Zira söz konusu miktar bilirkişi raporlarında hesaplanan miktarlardan farklı olup kararın gerekçe kısmında bu miktara ne şekilde ulaşıldığı açıklanmamıştır. Gerekçe kısmında her ne kadar beton havuz, bahçe evi ve tuvalet masrafının gözardı edildiği belirtilmiş isede bu kalemler çıkarıldığındada ulaşılan sonuç kabul edilen miktarla örtüşmemektedir. Hükmün bu haliyle denetlenmesi mümkün değildir.Mahkemece, hükmedilen miktara nasıl ulaşıldığı açık ve net bir şekilde gerekçelendirilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 183,63 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.