Davacı ...... ile davalı ... ...... arasındaki davadan dolayı........... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2012 gün ve 2007/80-2012/394 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 24.06.2014 gün ve 2014/968-4437 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece verilen kısmen kabul kararı taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.06.2014 günlü ilâmı ile, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 101. maddesi uyarınca alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtar gönderilerek direnime düşürülmesi gerektiği, alacağı temlik alana BK"nın 168. maddesi gereğince fer"i haklar da intikal etmesi gerektiğinden işlemiş faizlerin de temellük edene intikal etmesi gerekip, temlik alacaklısı yararına hükmedilen bedele ilişkin faizin takdiri gerektiği, temlik edilen miktara yönelik temlik alan .............. yararına vekâlet ücret takdiri gerektiği sebepleriyle, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüş, Dairemizin düzelterek onama ilâmına karşı davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... ve temlik alan ................ vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK"nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının tüm, davacının ve temlik alanın sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili ve temlik alan vekilinin sair karar düzeltme taleplerine gelince;
Davacı vekilinin sunduğu ihtarname ve tebliğ mazbatasına göre, 16.05.2007 tarihli ihtarname ile 688.078,99 TL irad kaydedilen teminatın 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olup tebliğ tarihine göre temerrüt 21.05.2007"de gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren, avans teminatı için de aynı ihtarname ile 1 gün süre verilmiş olup hüküm altına alınan 189.751,55 TL"ye temerrüt gerçekleşen 19.05.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Davacı ve temlik alanın karar düzeltme taleplerinin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 24.06.2014 tarih, 2014/968 Esas, 2014/4437 Karar sayılı Dairemiz düzelterek onama ilâmının kısmen kaldırılarak, hükmün bu kez aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm, davalı vekilinin ve temlik alan vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 24.06.2014 tarih 2014/968 Esas, 2014/4437 Karar sayılı ilâmının kaldırılarak, kararın hüküm kısmında yer alan a, b, c bentlerinin tamamen çıkarılmasına, yerine; "kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL’nin temerrüt tarihi 21.05.2007"den avans borcundan fazla nakde çevrilen avans teminat mektubuyla ilgili olarak hükmedilen 189.711,55 TL"den 19.05.2007"den itibaren kesin alacaktan ortaya çıkan ve ödenmeyen 110.000,00 TL"den 40.000,00 TL’sinin 25.05.2007 dava tarihinden, geri kalan 70.000,00 TL"sinin 28.11.2011 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, temlik edilen 727.000,00 TL"nin temlik alan ...............’ye, geri kalan 260.790,34 TL’nin hesaplanacak faizi ile birlikte davacı yükleniciye verilmesine, hükmedilen 987.790,34 TL bedel üzerinden hesaplanan 48.683,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak 35.833,00 TL"sinin temlik alan ........"ye, geri kalan 12.850,00 TL"nin davacı yükleniciye ödenmesine ibarelerinin yazılmasına kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya, karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen temlik alan ................"ye geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davalı ..."ndan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.