11. Hukuk Dairesi 2016/7202 E. , 2018/850 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/194-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ibare ve biçimli 18, 25 ve 28. sınıf ürünleri içeren 1999/205936..... ibare ve biçimli 3, 9, 14, 18, 21, 25, 26, 34 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2001/12960; ... ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren 2011/89146; ..... ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren 2011/89155, .... ibare ve biçimli 4, 8, 11, 13, 15, 17, 19, 24, 29, 34, 36, 38, 42, 44, 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/48427 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin birçok markasının bulunduğunu, davalının "....." ibareli, 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/91176 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının kısmen kabul olunmasına karşın bir kısım mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin.... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, her iki kelimenin görsel ve biçimsel farklılığının ilk bakışta fark edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı TPE vekili, davacının markalarının farklı unsurları içerdiğini, markaların genel görünümlerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
.../...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ibareli 2001/12960 sayılı markasının 9.sınıf ve ....ibare ve biçimli 2010/4842 sayılı markasının da 11. sınıf ürünleri içerdikleri, davacının..... ibareli markasıyla davalının .... ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, her iki kelimenin anlamsal olarak benzer olmadığı, davalının başvurusunun tescilinin davacıya ait ayakkabı ürünleri sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde ettiği, davacının reklam gücünden haksız biçimde yararlanacağından ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
sisteminin bir üyesidir.