MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 23/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İl Özel İdaresi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan Sivas İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... tarafından 6132 sayılı Kanun uyarınca Tarım ve Köyişleri Bakanlığının “Olur” larına istinaden davalı ... ili ...’na, mahalli at yarışları düzenlemesi için 2001 ve 2002 yıllarında, bu işe tahsis edilen ödenekten para gönderildiğini, ancak davalı Belediyece sözü edilen yarışların düzenlenmediği gibi bu iş için gönderilen ödeneğin de Belediyenin diğer ihtiyaçlarına harcandığını, bu hususun Tarım Bakanlığı müfettişlerince tespit edildiğini, yersiz ödenen bu meblağın tahsili için davalı ... ve sorumluluğu bulunan kişiler aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Belediye Başkanlığının yargılama esnasında 6360 sayılı Kanun ile kapatılarak hak ve borçlarının ... İl Özel İdaresine devredildiği ve Özel İdarenin yasal hasım haline geldiği anlaşılmakla, vekalet ücretinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hasım olmaktan çıkarılan ... lehine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. madde yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın bu sebeple düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinden "... Belediye Başkanlığına” sözcük dizisinin çıkarılarak, yerine ""(kapatılan ...) ... İl Özel İdaresine" söz dizisinin yazılmasına; davacının tüm temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.