....


Taraflar arasında görülen davada ..... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/421-2015/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "....", ". .." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... baharatları çemen acuka" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/..... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasında "....” kelimesinin öne çıktığını ve müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, müvekkilinin markanın tanıtımı ve reklamı için ciddi yatırımlar yaptığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili "..." ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, davacının ".....” ibaresinin tanınmış marka olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, acuka’nın bir yiyecek türünün adı olduğunu, markanın ayırt edici unsuru olmadığını, davalı markasının ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markası ile davacının markalarında aynı veya benzer mallar bulunsa da karıştırılma riski bulunacak derecede benzer olmadıkları, "..." ibaresinin ayırt edici olduğu, farklı algılanmasını sağladığı, ortalama tüketicinin markaları ayırt edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

-/-



Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....