MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ( ölüm: 04.05.1988 ) maliki olduğu 855 ada 23 sayılı parselini 16.07.1981 tarihinde oğlu ...’a, 855 ada 22 sayılı parselini ise 18.03.1983 tarihinde davalı eşi ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin de davalı oğlu ...’e devrettiğini, Yılmaz’ın ölümü ile anılan taşınmazın davalı mirasçılarına intikal ettiğini, 22 ve 23 sayılı parselin 2012 yılında tevhidi ile dava konusu 855 ada 252 sayılı parselin oluştuğunu ve kat karşılığı üzerinde inşa edilen çekişmeli bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 855 ada 252 sayılı parselde davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa miras payına karşılık tespit edilecek bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçılarına birer adet daire verdiğini, ölümü ile de geriye bıraktığı iş yerinin mirasçılarına intikal ettiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile hareket etmediğini, çekişmeli satışların gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın tüm mirasçılarına birer daire verdiği, geriye taşınmaz da bıraktığı, mal kaçırma amacı bulunmayıp mirasçıları arasında paylaştırma yaptığı, anne ...’nin dava tarihinde sağ olması nedeniyle de ...’e yapılan devir nedeniyle iptal talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.