Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın 229 parsel sayılı taşınmazdan Varto Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/58 esas ve 2004/524 karar sayılı tapu kaydının iptali ve tescil hükmü ile ifrazen 654 ve 655 parsel numaralarını aldığı ve 655 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin İbrahim Sönmezer, Bektaş Sönmezer, Şirinşah Sönmezer, Fadime Sönmezer, Hüseyin Sönmezer, Alibaba Sönmezer, Haydar Sönmezer, Ayten Sönmezer, Gülten Sönmezer ve Gülcemal Kanı olduğu anlaşılmakla taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken eski malik A.. E.. adına yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması, 2) Davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi karar harcına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.