Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3290 Esas 2022/7864 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: Samsun 3. İş Mahkemesi


Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1993 olduğunun tespiti için işbu davanın açıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince, “Davacı vekili tarafından tespiti talep edilen 01/07/1993 tarihli hizmetin, davacı vekilinin kuruma başvuru tarihi olan 26/03/2019 tarihinden sonra, kurumca 02/04/2019 tarihinde davacının hizmet döküm cetveline işlendiği, dolayısıyla dava açılmadan önce davacının talebinin yerine getirildiği, HMK 114/1-h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir iken dosya kapsamı ile uyuşmayan bir gerekçe ile konusu kalmayan dava hakkinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir.
Ancak HMK nın 353/1-b.2 fıkrasına göre "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilir." düzenlemesine göre, buna ilişkin hükmün kaldırılarak tekrar hüküm kurulması gerektiği tespit edilmiş yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmış ise de, 28.03.2019 tarihli başvuruya cevap vermeyen davalı Kurumun, işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi hükmünün (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerinin silinerek yerine “2- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,,
3- Davacı tarafından yapılan 838,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının dosyanın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.