Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6570 Esas 2018/845 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada ......Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2010/467-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müvekkilinin kızı olan ..... ile davalı şirket arasında 01/01/2008-31/12/2008 dönemini kapsayan ticari vekillik sözleşmesi imzalandığını, vekillik sözleşmesinin teminatı olarak müvekkiline ait olan taşınmazın davalı şirket lehine ipotek verildiğini, 2008 yılı sonunda ticari vekillik ilişkisinin sona ermesine rağmen ipoteğin çözülmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kızı ....ticari vekilliğinin sona ermesini müteakip şirketin irtibat şubesine dönüştürüldüğünü,....şube müdürü olarak çalışmasına devam ettiğini, bu süre zarfında müşteriden tahsil edilen kargo taşıma ücretlerinin zimmete geçirildiği ve kasa açığı olduğunu, ipoteğin kaldırılması için taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiden dolayı oluşan alacak-borç ilişkisinin henüz sona ermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın zimmete geçirildiği iddiası ile dava dışı......talep ettiği fatura bedellerinin ticari vekillik ilişkisi devam ettiği süre içinde oluşan alacaklar olmadığı, taşınmazın dava dışı ..... ile ....arasındaki ticari vekillik ilişkisi boyunca oluşabilecek tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./..




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.603,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....