...

Taraflar arasında görülen davada....ce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/360-2016/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının tescili için yapmış olduğu başvuruya, davalı şirketin itiraz ettiğini, itiraza mesnet davalı markasının 99/014167 numaralı "....." ibaresi olduğunu, davalı kurumca yapılan incelemeler sonucunda markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu gerekçesiyle müvekkili başvurusunun bir kısım ürünler bakımından reddedildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, markalar arası iltibas riskinin olmadığını, tüketici kitlesinin farklı olduğunu ileri sürerek TPE, YİDK"nın 2014-M-9960 sayılı kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve kurum vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafa ait .. ibareli markanın tek ve esaslı unsurunun .... ibaresi olduğu, davacı tarafa ait başvuru konusu markanın da tek ve esaslı unsurunun .... ibaresi olduğu, her iki markaya da bütünsel açıdan yaklaşıldığında, markaların görsellerinin birbirine benzer olduğu, her ikisinin de orta düzeyli tüketici nezdinde doğrudan bilinen bir anlamının olmadığı, anlamının bulunmaması halinin, görsel ve işitsel benzerlik karşısında iltibas tehlikesini artırıcı fonksiyonu haiz olduğu, davacının tescilsiz olarak kullandığı ... .. markasına ses çıkarmayan tescilli marka sahibinin aynı markanın tescil edilmesine de ses çıkarmamasının beklenemeyeceği, bu durumun kötüniyet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./..






SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









...