Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10816 Esas 2017/7938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, emekli maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu ve maaşında kesinti yaptıklarını, 2011 yılında davalı bankadan tüketici kredisi çekerken haberi olmadan kendisine emekli maaş rehinnamesi diye bir evrak imzalattıklarını, bankaya sorduğunda ise kredi kart borcu sebebiyle kesinti yaptıklarını beyan ettiklerini ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödemediğini, kendisinden alınan muvafakat uyarınca kesinti yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ile arasındaki kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşından yapılacak işlemlere ilişkin 5510 sayılı Yasanın 5838 sayılı Yasanın 32. maddesi ile değişik 93/1 maddesinin yürürlüğe girdiği 28/02/2009 tarihinden sonra imzaladığı dayanak belgelere göre maaşında davalı yararına haciz/bloke konulmasını talep ettiği, anılan Yasaya göre her ne kadar emekli maaşı haczedilemez ise de söz konusu haciz hakkı doğduktan ve yasa yürürlüğe girdikten sonra davacının açık muvafakat vermesi nedeni ile bankanın uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının bankaya olan borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan kesintinin usulsüz olduğu ve bu nedenle iadesi gerektiğine ilişkindir. Bu durumda öncelikle davalı bankanın kredi alacağının hangi sözleşmeden (kredi kartı, tüketici kredisi) kaynaklandığının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak belirlenmesi ve daha sonra 5510 sayılı Yasanın 93. maddesinin somut olayda uygulanıp uygulanmayacağının davacı tarafından bankaya hitaben verilen 2010 tarihli talimat doğrultusunda incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; davacının davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabı üzerine uygulanan rehin, bloke, virman, takas ve mahsup işlemlerinin iptali ile borca mahsup edilen paranın hesaba iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 30.11.2005 tarihinde imzalanan kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinin 24. maddesinde bankanın rehin, hapis ve takas hakkı düzenlendiği, 30.11.2005 tarihli virman talimatı ile davacının kredi kartı borcuna ilişkin maaş hesabından tahsilat yapılmasını kabul ettiği, yine davalı tarafın 2010 tarihli bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile bireysel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kullanılan kredilere ilişkin mevduat hesabından tahsilat yapılmasına muvafakatı içeren virman, takas, mahsup talimatı verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Banka alacağına mahsuben Nisan, Mayıs ve Haziran 2014 aylarında davacının bankada bulunan maaş hesabından kesinti yapılmıştır. Sözleşmenin açıklanan maddesi ile bankaya bu hak tanındığı gibi ayrıca davacı tarafından gerek kredi kartı gerekse de tüketici kredisinden kaynaklı borçlar sebebiyle maaş hesabından kesinti yapılması hususunda bankaya talimat verilmiştir. Bu durumda sözleşme hükümleri ve davacının muvafakatı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın gerekçesi düzeltilerek onanması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne muhalifiz.