Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ..........İcra Müdürlüğü"nün 2011/6487 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi borçlunun itirazının 235.188,70 TL bedel yönünden iptâline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı iş sahibi .......... Belediyesi"nin maliki dava dışı .......... Belediyesi Tanzim Satış Müdürlüğü"nün bayisi olduğu .......... ili ..... mahallesi .... caddesi parsel no:....."de kayıtlı taşınmazda inşa edilen Belediye Benzinliği Akaryakıt/LPG Satış Servis İstasyonu ve eklerinin yapımını davacı yüklenici .............. üstlenmiş, bu konuda dava dışı Petrol Ofisi Anonim Şirketi bayii, .......... Belediyesi Tanzim Satış Müdürlüğü ve davalı iş sahibi malik .......... Belediyesi arasında 14.09.2010 tarihli protokol yapılmıştır.
Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi ... arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı dosya içeriği belgelerle açıklık kazanmıştır.
Davacı yüklenici işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Uyuşmazlık iş bedeli ve işlemiş faize ilişkin noktada toplanmaktadır.
........... İcra Müdürlüğü"nün 2011/6483 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi borçlu ... aleyhine yapılan icra takibinde 235.188,70 TL asıl alacak, 2.029,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.217,70 TL talep edilmiş, davalı iş sahibi borçlu ..."nın itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası takibin dayanağı faturalar, protokol getirilmiş yanların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde inceleme yapılıp bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda 2012 yılı birim fiyatları itibariyle tüm imalât tutarı 253.286,96 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak icra takibinin dayanağını oluşturan faturalardan anlaşıldığı üzere işin 2011 yılı içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 2011 yılı serbest piyasa rayiç birim fiyatları yerine 2012 yılı birim fiyatlarına göre işlem yapılması isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak tüm imalâtın eserin yapımı takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası"nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı 2011 yılındaki serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre bedelini tespit edip elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. Anılan hususun gözetilmemesi bozma nedeni sayılmıştır.
Diğer yandan istenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için 818 sayılı Borçlar Yasası"nın 101. maddesi uyarınca kural olarak borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip direnime düşürülmesi gerekmektedir.
Dava konusu somut olayda ...... Noterliği"nde düzenlenen 17.06.2011 tarih 16454 sayılı ihtarname davacı yüklenici tarafından davalı borçlu iş sahibi belediyeye gönderilmiş, 7 adet fatura tutarı 235.188,70 TL istenmiş, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir. Anılan ihtarname davalı borçlu Belediye Başkanlığına 20.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temerrüt olgusu 27.06.2011 tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Bu durumda saptanacak eser bedeline 27.06.20011 temerrüt tarihinden itibaren icra takibinin yapıldığı 11.07.2011 tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması gerekmektedir. Anılan husus nazara alınmayıp işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.