Silahla tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/2938 Esas 2020/3265 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2938
Karar No: 2020/3265
Karar Tarihi: 17.02.2020

Silahla tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/2938 Esas 2020/3265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Kasten yaralama suçuyla ilgili karar verilemeyecek olduğundan, sanık hakkında çıkartılan tebliğnameye uygun olarak temyiz isteği reddedilmiştir. Sanık hakkında silahla tehdit suçuyla ilgili hükümün temyizi reddedilmemiştir. Ancak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi konusunda CMK 232/6 maddesine muhalefet edildiği için bu kısım BOZULMUŞTUR. Ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediği için hüküm fıkrasının silahla tehdit suçuna ilişkin hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ile ilgili kısmına \"uyarınca\" kelimesinden önce gelmek üzere \"ve TCK\"nın 52/2. maddesi gereğince\" ibaresi eklenerek, DÜZELTİLMİŞTİR.
4. Ceza Dairesi         2016/2938 E.  ,  2020/3265 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama
    HÜKÜMLER : Mahkumiyet


    Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    A)Kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
    B)Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
    Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
    Ancak;
    Silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan Kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

    Kanuna aykırı, sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının silahla tehdit suçuna ilişkin hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ile ilgili kısmına "uyarınca" kelimesinden önce gelmek üzere "ve TCK"nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.