Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2727 Esas 2018/2579 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2727
Karar No: 2018/2579
Karar Tarihi: 26.03.2018

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2727 Esas 2018/2579 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada sanık hakkında mahkumiyet kararı verildi. Ancak suç tarihinin yanlış yazıldığı görüldü. Yüklenen suçun cezası kanunda belirtilen üst sınırına tabi olan sanık hakkında, dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldı. Temyiz itirazları yerinde görülerek, hüküm bozuldu ve davada gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 204/1, 66/1-e, 67/4 maddeleri ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2018/2727 E. , 2018/2579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ... plaka sayılı aracın 06.01.2006 tarihli muayenesini sahte olarak oluşturmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; mağdur ..."nın 31.08.2006 tarihli kollukta alınan ifadesinde suça konu muayene işlemini ... Sigorta isimli iş yerine kendisinin yaptırdığını ve aldığında muayene tarihini kontrol ettiğini beyan etmesi ve ... ... ...’ın da 31.08.2006 tarihli kolluk ifadesinde 2006 yılı başında muayene işlemleri için sigortacılara gittiklerini beyan etmesi karşısında; suç tarihinin muayene tarihi olan 06.01.2006 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına suç tarihi yanlış yazılmış ise de bu durum mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.