13. Hukuk Dairesi 2015/42172 E. , 2017/4715 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat...geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ortak murislerinden kalan taşınmazların davalı tarafından 25.07.2011 tarihinde verilen vekaletname ile satıldığını, kendisine düşen satış bedellerinin ödenmediğini, tapuda yazılı satış bedellerinin gerçeğe aykırı olduğunu gerçek satış bedellerinin daha yüksek miktarda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup, ileri sürülüş şekli ve dayanılan olgular çerçevesinde, davacının bu davadaki alacak isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranılması hukuksal nedenine dayandırıldığı açıktır. Davacı, davalı vekil tarafından ortak muristen kalan taşınmazların satışından veraset ilamına göre miras payı oranında, kendisine düşen miktarın tahsilini istemiş, davalı ise davacının payının ödenmediğini kabulle birlikte gerçek satış değerinin resmi senetlerde yazılı bedellerden ibaret olduğunu savunmuştur. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden satışa konu taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti hususunda rapor alınmış ve taleple bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükmün gerekçesinde, veraset ilamına göre davacıya düşen hisse miktarı ve bu hisse miktarına göre davacının ne miktarda alacağının olduğu tam olarak belirlenmemiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda ulaşılan değerlerden hangisi dikkate alınarak davacının talebinin kabul edildiği açık ve net olarak belirtilmemiştir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durularak ve gerekirse ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
