Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14070 Esas 2017/7936 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14070
Karar No: 2017/7936
Karar Tarihi: 13.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14070 Esas 2017/7936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kredi borcuna kefil olduğunu fakat borcun tamamen ödendiğini, dolayısıyla artık borçlu olunmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış. Mahkeme, davalı bankanın ipotekli taşınmazı takip dosyasındaki ihale ile alacağına mahsuben 42.000 TL alacağını tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş. Ancak davacı, borçlu olmadığına dair talebini açarken gerekli harcı eksik yatırmış ve mahkeme tarafından eksik harçla işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunarak karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
HMK'nun 120. maddesi: Menfi tespit davalarının toplam dava değeri üzerinden harcı ikmal etmek üzere davacıya kesin mehil verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/14070 E. , 2017/7936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı..."nun 35.000 TL bedelli kredisine kefil olduğunu, kredi için ayrıca ..."nun ipotek verdiğini, ipotekli taşınmazın icra vasıtasıyla davalı bankaya alacağa mahsuben satıldığını, ilave olarak 42.000 TL de ... tarafından ödeme yapıldığını, sonuç olarak herhangi bir borcun bulunmaması rağmen müvekkiline karşı kefaleti sebebiyle başlatılan takiplerin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halen borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davalı bankanın ipotekli taşınmazı takip dosyasındaki ihale ile alacağına mahsuben 42.000 TL"ye alarak bu oranda alacağın tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2887 ve 2012/2889 Esas nolu takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti talep etmiş ise de dava harcını her iki takip dosyası toplam değeri üzerinden yatırmak yerine 8.000 TL miktar üzerinden yatırmıştır. Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı da göz önüne alınarak mahkemece, HMK"nun 120. maddesi gereğince toplam dava değeri üzerinden harcı ikmal etmek üzere davacıya kesin mehil verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik harçla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.