MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Mersin 6.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 03.08.2016 gün, 2016/234 Esas ve 2016/304 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 19.10.2016 gün, 2016/7 Esas ve 2016/8 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine "" dair kararına karşı, sanık savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davaları üzerine, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK"nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ... karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından,sanık ... savunmanı ve o yer
Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının CMK"nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2016/7 Esas ve 2016/8 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sübutu, sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirilmesinde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü Suriye uyruklu sanık ..., yanında açık kimliği ve adres bilgileri tespit edilemediği için evrakı tefrik olunan diğer şahıslarla birlikte ..../Mersin adresine mağdurların birlikte ikamet etmekte oldukları eve gece saatlerinde geldikleri, kapıyı çaldıkları, kapıyı mağdur ..."ın açtığı, bir bahane ile içeriye girip uyumakta olan diğer mağdurlar ..., ....... ve ..."yi uyandırdıkları, mağdurlara bıçak gösterip cep telefonlarını, ayrıca mağdur ..."dan 200 TL, mağdur ..."den 100 TL parayı zorla aldıkları, kapıyı üzerlerine kitleyip ayrıldıkları; mağdurların korkup olayı emniyet güçlerine bildirmedikleri, 06.02.2016 günü Mahmudiye mahallesi, ... sok.Meski arkası, ... apartmanı önünde gelişen bir kavga olayında ev sahibi tanık olarak ifade veren Suriyeli ........ın 01.02.2016 günü evinde yağma yapan üç kişinin Balıkçı pazarındaki kahvehanede olduğunu bildirmesi üzerine, 01.02.2016 günlü meydana gelen olayla ilgili tahkikata başlanıldığı, Mağazalar Polis Merkezi Amirliğinin 2016/404 suç numaralı dosyasındaki kamera kayıtları gönderildiğinde, kamera kaydına giren ... ... yakalandığında üzerinden çıkan cep telefonunun fotoğraf galerisindeki resimler gösterildiğinde mağdur ..., teşhis ettiği resimlerden birinin ... oğlu 1984 doğumlu, ... yabancı
numaralı ... olduğunu belirtmesi üzerine, 15.03.2016 günü yakalanan sanık ..."in Cumhuriyet Savcısının talimatı ile mağdurlar ... ve ..."a canlı teşhis yaptırıldığında, mağdurlar tarafından çoklu ortamda teşhis edildiği; sanık ..., avukat ve tercümanının bulunduğu halde polis ve hakim önünde suçu kabul edip olaydan sonra sanıkların bir kısmına ulaştığını, bunun üzerine ....in yanında telefonları vermesini söylediğini, amacının yardımcı olmak olduğunu, olaydan dolayı pişman olduğunu ancak..."in vermediğini ileri sürüp mahkeme aşamasında suçlamaları red ile mal iadesi yapmadığını savunması;

Mağdur ..."ın 17.03.2016 ve mağdur ..."nin 21.03.2016 tarihli ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde zararlarının giderildiğini, sanıklardan şikayetçi olmadıklarını belirtip mahkeme aşamasında da kapılarını çalan bir şahsın kapı önüne bırakarak zararlarını karşıladığını açıklamaları dikkate alındığında; suç tamamlandıktan sonra sanık ...’in pişmanlık duyup bu doğrultuda ortaya koyduğu iradesi ile failin tutuklanması sonrasında mağdura ulaşması muhtemel kişiler aracılığı ile iadenin gerçekleştiği olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 19.10.2016 gün, 2016/7 Esas ve 2016/8 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün 5271 sayılı CMK"nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.