MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın bulunduğu yerde uzman ziraat ve jeoloji bilirkişileri ile yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın niteliğinin, dere yatağı olup olmadığının, dere yatağı olmayan bölümleri var ise, bu bölümlerin kim tarafından ne şekilde imar-ihya edildiğinin, üzerinde imar-ihya işlemlerinin başlandığı ve bu işlemlerin tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ve sürdürülüş şeklinin belirlenmesi ve taşınmazın niteliğinin tereddütsüz biçimde tayin edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, çekişmeli 164 ada 90 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.136,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu diğer taşınmaz bölümleri yönünden daha evvel tesis edilen onama kararının varlığı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.