.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 26/9/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği 17/9/2002 tarihli satış senedi ve 1938 tarihli tahrir kayıtlarına konu 220.000 m² taşınmazın tarım arazisi vasfında, bir bölümünde sebze ekili, bir bölümünde ise ceviz kiraz armut kestane bahçesinin olduğunu, müvekkilinin yeri 2002"de..... satın aldığını ve o zamandan bu yana malik sıfatıyla zilyet olduğunu, kadastro tespitinde tasınmazın 101 ada 1 nolu parsel olarak orman vasfıyla tespit edildiğini belirterek bu parselin 220.000 m²"lik kısmın iptali ve müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın Hazine yönünden kabulü ile.......101 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile 11/9/2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 74804,92 m2"nin 101/1 orman parselinin yüzölçümünden düşülerek aynı ada son parsel no ile cevizlik ve meyve bahçesi vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Orman Yönetimi yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 ile değişik 3402 sayılı Kanuna göre orman ve arazi kadastrosu birlikte yapılarak 2/8/2007-3/9/2007 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
İade sonrası gelen dosyaların incelenmesinden ve tapu müdürlüğü cevabî yazısından dava konusu taşınmaza ilişkin asliye hukuk mahkemesinde verilen kararların görev yönünden bozulduğu, taşınmazın Tire Kadastro Mahkemesinin 2013/54 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşılmıştır.
Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için sözkonusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Ancak, davanın varlığı tutanağın kesinleşmesini önleyecektir.
Taşınmazın kadastro tutanağı, dava tarihinde kesinleşmemiş olduğuna ve davacı kadastro tesbitinden önceki haklara dayalı olarak dava açtığına göre, görevli mahkeme; genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Belirlenen bu duruma göre mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.