Tebliğname No : 5 - 2011/311159
MAHKEMESİ : Karaman Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2011
NUMARASI : 2010/99 Esas, 2011/63 Karar
SUÇ : Sanık Erhan hakkında zimmet ve sanıklar Turgut ve Kamil haklarında görevi ihmal

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
H.. H.. vekilinin 21/03/2006 ve 22/07/2010 günlü katılma dilekçelerine nazaran sanıklar K.. U.. ve T.. S.. haklarında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçundan açılan kamu davasına katılmadığı, bu itibarla sanıklar hakkında kurulan beraet hükmünü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz talebinin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık E.. B.. hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükmüyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında zimmet iddiası ile 29/11/2004 tarihinde açılan kamu davasında iddianın dört eylemle sınırlı olduğu, kovuşturma aşamasında alınan 20/05/2004 günlü bilirkişi raporunda sonradan ek iddianame ile açılmış olan bu davadaki iddiaların değil, davaya konu olmayan, müfettiş fezlekesinde yer alan başkaca zimmet eylemlerinin irdelendiği, ancak mahkemece bu rapora itibar edilerek sanık hakkında açılmamış davadan da mahkumiyet hükmü kurulduğu, temyiz üzerine Dairemizin 08/03/2010 gün ve 2009/3019 Esas, 2010/1876 sayılı Kararı ile bu usulsüzlüğe vurgu yapılarak hükmün bozulduğu, bozmaya uyularak sanık hakkında, R. Ö.. N. S..ı, H. B.., H.. Y.., M. T.., M.S..ve Z. S..adlı şahıslara herhangi bir ödeme yapmamasına rağmen köy masraf senedi ile "yapıldı" göstererek, yahut az ödemeye yüksek bedelli belge tanzim ederek köy tüzel kişiliğine ait paraları zimmetine geçirdiği iddiası ile 12/06/2010 tarihli davanın açılmasının sağlandığı ve dosya Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek 20/11/2010 tarihli raporun alındığı, ancak bu kez de bilirkişilerin bozmadan sonra açılan davaya ve de ilk iddialara yönelik tespit ve irdeleme yapmadan, olay kısmında 29/11/2004 tarihli zimmet iddiasına yer verip, dosya kapsamı ve beyanlara nazaran itibar edilemeyeceği anlaşılan defter, makbuz ve kayıtlar üzerinde gelir-gider incelemesi yaparak sanığın zimmetinin bulunmadığına dair görüş belirttikleri, bu itibarla raporun hüküm kurmaya yeterli mahiyette olmadığı gözetilip; mahkemece tüm bu zimmet iddialarında adları geçen şahısların tanık olarak beyanlarına başvurularak masraf senedinde belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ne miktarda yapıldığının, imzaların sahiplerine ait olup olmadığının tespiti ile gelirlerin kayıtlara geç intikal ettirilmesinin veya hiç ettirilmemesinin sebeplerinin sanığa açıklattırılması, bilahare dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek bilirkişilerden, sanık hakkında zimmet suçundan açılan her iki davadaki 11 iddianın tek tek irdelenip, beyanlar, kayıtlar ve yapılan işler karşılaştırılarak bir sonuca ulaşılmasının, D. Ç.. adlı şahıstan 15/11/2002 tarihinden yaklaşık bir hafta sonra alınan kira bedelinin 24/07/2003 tarihine kadar olan nema miktarının hesaplanmasının, 30/12/2003 ve 20/05/2004 günlü bilirkişi raporlarında zimmet kabul edilen eylemlere yönelik bir açıklama yapılarak rapora iştirak edilip edilmediğinin, edilmemiş ise sebebinin gerekçelendirilmesi istenerek yeni bir rapor alınması ve bu rapor sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla ve yazılı şekilde sanığın beraetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.