Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4561 Esas 2016/8659 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4561
Karar No: 2016/8659
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4561 Esas 2016/8659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın kendilerine tescili için dava açtı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Ancak taraflar temyiz etti ve Yargıtay, hükümdeki birtakım yanlışlıkları belirledi. Bilirkişi raporlarına göre münavebe ürünü olarak kabul edilen kavunun verimi ve giderleri yanlış hesaplandığından, taşınmazın terkin ve tesciline esas teşkil eden teknik bilirkişi raporunun dikkate alınmamasından dolayı hüküm bozuldu. Karar, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan bir dava olduğu belirtildi.

5. Hukuk Dairesi 2016/4561 E. , 2016/8659 K.
"İçtihat Metni"

NUMARASI : 2013/79-2014/656

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirleri esas alınarak değerlerinin tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davacı idare tarafından aynı bölgede açılan ve Dairemize intikal ederek denetimden geçen dosyalara ilişkin bilirkişi raporlarında, münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3.000 kg., giderinin ise 652,00 TL alındığı tespit edilmiş olup, bu husus nazara alınmadan, eksik inceleme ile aza hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın terkin ve tesciline esas olarak 27/01/2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.