MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, sözleşmenin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin iş yerine ait olan ve kendisine teslim edilen cihazı kalibrasyon ayarları ile oynayarak kasten bozmak veya tahrip etmek gerekçesiyle feshedildiği, davalı işveren tarafından iş akdinin feshine gerekçe olarak davacının alete müdahale ederek ayarlarını bozduğu iddiasının toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla ispatlanamadığından iş akdinin feshinin haksız fesih olarak kabul edildiği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşçinin geçerli bir feshe neden olabilecek davranışları İş Yasasının 25.maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı nedenlerden farklıdır. Yargılama sırasında bu nedenlerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu nedenle iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa İş Yasasının 18/1.maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar.Somut olayda iş sözleşmesi, işçinin kullandığı blaine cihazında ortaya çıkan arıza ile ilgili olarak 22.03.2009 tarihinde 15.00-23.00 vardiyasında 21.26-21.54 arası arl-xrf cihazına verilen talimatlara aykırı olarak müdahale etmesi, drift (kalibrasyon) yapılması sonucunda, üretim kalitesini olumsuz yönde etkilemeye yönelik girişimde bulunması sebebiyle feshedilmiştir. Yargılama sırasında dosya arasına alınan vardiya defteri kayıtları, davacı ve aynı vardiyada çalışan diğer işçinin savunmaları, diğer çalışanların yazılı beyanları, işverenin söz konusu cihaz kayıtları üzerinde dava dışı firmaya yaptırdığı tespit ve iç yazışmalardan, davacının görevli olduğu vardiyada cihaza talimatlara aykırı müdahale edildiği ve kalibrasyon yapıldığı sabittir. Aynı eylem nedeniyle davacı ile vardiyada birlikte çalışan diğer işçi Hasan’ın da savunması alınmış, davacı laborant olarak bu işçiden daha tecrübeli olduğundan işverence işte çıkarılmış, Hasan’a da disiplin cezası uygulanmıştır. İşverene ait üretim kalitesini doğrudan etkileyen cihazın ayarı ile oynanmış olduğu sabittir, iki işçiden hangisinin yaptığı netleştirilememiştir. İşverenin davacıdan şüphelenmesini gerektirir nitelikte, kısa süre önce borç istemesi, ancak amirlerinin memnuniyetsizliği nedeniyle borç para verilmemesi durumunun bulunduğu da tanık anlatımından anlaşılmaktadır. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli nedene dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davanın REDDİNE,
3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 92.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oyçokluğuyla 20.10.2011 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Yerel mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hükmünün onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.