Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/438 Esas 2016/8655 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazların 1972 yılında mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına karar verilerek, İdare tarafından Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/384 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen tenkis-i bedel davasının açıldığı ve davacılardan ...ün bizzat, .........n"in ise vekili aracılığı ile bu davanın duruşmalarında yer alarak kamulaştırma işleminden haberdar olduğu, yine bir kısım davacılar murisi olan ........ isimli şahsa tenkisi bedel davasına ilişkin dilekçenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek adı geçen şahıs yönünden de taraf teşkili sağlandığı anlaşılmış olup, tenkisi bedel davası ile kamulaştırmadan haberdar olan davacılar ..., .......... ve .... ......... mirasçısı olan davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olup davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin Feride Yazgan mirasçıları adına açılan dava ile ilgili temyiz talebine gelince,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesiyle; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla somut olayda bu maddenin uygulanması mümkün değildir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak 1972 yılında kamu yararı kararı alındığı anlaşılmakta olup, Kamulaştırma Kanununun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Tüm dosya kapsamından kamulaştırma işleminden önce 1970 yılında ölen .....ve mirasçılarına kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olup,...... mirasçıları adına açılan davada işin esasına girilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.