....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/1195-2016/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yan adına 202502 tescil nolu "...." markasının davalı yan tarafından faal olarak kullanılmadığını, halen üretim, satış ve dağıtım vb. faaliyetleri de gerçekleştirmediğini ileri sürerek 556 sayılı KHK 14. maddesi gereğince iptaline ve tescilli olduğu tüm sınıflarda sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının uzunca yıllar un ve yem satın alarak bu ürünlerin satışını yaptığı, davalının .... markalı un ve yem imalatını sürdürdüğü, ancak yine .... markasıyla tescilli bulunan irmik, nişasta vb ürünlere ilişkin olarak herhangi bir üretimin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 202502 tescil numaralı .... markasının un ve yem dışında kalan diğer ürünler yönünden kullanılmama gerekçesi ile iptaline ve Türk Patent Enstitüsü sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli 202502 sayılı markanın 556 sayılı KHK"nin 14. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde talebin kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 Esas- 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesinin bahsi geçen iptal kararının kazanılmış hakları etkilememek kaydıyla derdest davada dikkate alınması gerekeceğinden, davanın kısmen reddine ilişkin kararın açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunduğundan HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...






SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








...y