MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12/06/2012 tarihinde, davacının host olarak görev yaptığı davalıların trafik ve İMM sigortacısı oldukları otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, 2 ameliyat geçirdiğini, ruhen-fiziken yaprandığını ve beden gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ.den tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafın feragati nedeniyle ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... Genel Sigorta AŞ yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Genel Sigorta AŞ"den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2- Davacı tarafın feragati nedeniyle davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, davalı ...."nin vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmıştır. Bu halde, davalı ... şirketi vekilince davacı taraftan vekalet ücreti talep edilmediği halde mahkemece, sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, yapılan değişikliğe uygun olarak madde numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.