Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9091 Esas 2020/4519 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9091
Karar No: 2020/4519
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9091 Esas 2020/4519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın, sözleşmeye göre taşınmazları teslim etmemesi nedeniyle davacının kira gelirinden mahrum kalması ve maddi zarara uğraması üzerine açılan tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş ve davalıdan 94.095,16 TL alacağın 5.000,00 TL'sini tahsil etmesine karar vermiştir. Davalı, istinaf yoluna başvurmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun reddine hükmetmiştir. Temyiz üzerine dosya incelenmiş ve hükmün doğru olduğu sonucuna varılmıştır. Kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu (6098)

13. Hukuk Dairesi 2017/9091 E. , 2020/4519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/1301 esas 2017/240 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/2070-2017/1976 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalıdan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ... ... projesi 1. Etap’da bulunan iş merkezinden 1 ve 10 nolu iş yerlerini satış bedellerini nakden ödeyerek satın aldığını, sözleşmeye göre taşınmazların 22.11.2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak bu tarihte taşınmazların teslim edilmediğini, taşınmazların halen kullanılacak durumda olmadığını, teslimin gecikmesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını ve maddi zarara uğradığını ileri sürerek, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesinin istemiş, ıslah ile talebini 94.095,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu taşınmazlar bakımından mahrum kaldığı kira geliri olarak 94.095,16 TL alacağın 5.000,00 TL’sinin dava, 89.095,16 TL’sinin ıslah tarihi olan 09.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nce de, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.213,73 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.