Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/306 Esas 2016/8634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.09.2015 gün ve 2015/8308 Esas - 2015/15426 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada, davacılar lehine de nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2015/8308 – 15426 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilerek, harcın yatırana iadesi yerine, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle idareden tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır. 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (6001 sayılı Yasa ile davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine, davanın kabul ve red oranına göre belirlenen toplam; 1.000,00 -TL yargılama giderinin davalı ...nden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; 4.766,00 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak ...ne verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
c)Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 5. bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; 9.305,52-TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davcılardan peşin alınan karar düzelteme harcının istenildiğinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.