Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2015/5387 Esas 2020/9555 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5387
Karar No: 2020/9555

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2015/5387 Esas 2020/9555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanıklar uyuşturucu madde ticareti yapmakla suçlanmıştır. Mahkeme, delillerin yasaya uygun olarak toplandığı, eylemin sanıklar tarafından işlendiği, suç tipiyle yaptırımların doğru belirlendiği ve sanıkların temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varmış ve hükümleri onamıştır. Ancak, karara katılmayan bir heyet üyesi sanık savunmalarının doğru olabileceğini ve herhangi bir kuşkuya dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğini belirtmiştir. Kararda, CMK'nın 289. maddesi uyarınca sanığın telefon konuşmalarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri: CMK'nın 289. Maddesi

10. Ceza Dairesi 2015/5387 E. , 2020/9555 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : ANTALYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı içeriğine ve dosya kapsamına göre, mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden sanık ... hakkındaki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, sanık ... yönünden oybirliğiyle, sanık ... yönünden Başkan vekili ..."ün karşı oyu ve oyçokluğuyla; 23.12.2020 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ
Sanık ... ile ilgili:

Sanık savunmasında "Hemşehrim olan ..., adıma para geleceğini ve parayı çekip kendisine vermemi istedi, hesabıma gelen paraları çekip bu kişiye teslim ettim. Paraların benim hesabıma neden yattığını ..."ye sormadım, ancak ev ya da araba parası olabilir diye düşündüm, bunu sadece insaniyet namına yaptım, uyuşturucu işi yaptığını bilseydim kendisine yardımcı olmazdım" demiştir.
Diğer sanıklardan ... "PTT"de hesabım olmadığı için, ..., kendisine satacağım aracın parasını ... adına gönderdi. ... ise iki kez 30.000"er lira parayı çekip bana verdi" diyerek, sanığın savunmasını doğrulamıştır.
./..

Hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararına dayanmadığı için, sanığın telefon konuşmaları hukuka aykırı delil niteliğinde olup CMK"nın 289. maddesi uyarınca hükme esas alınamaz. Kaldı ki bu telefon konuşmaları, sanığın sözü edilen paraların uyuşturucu veya uyarıcı madde alım satımında kullanılacağını bildiğini göstermekten uzaktır.
Sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak delil bulunmamaktadır. Kuşkuya ve varsayımlara dayanılarak mahkûmiyet hükmü verilemez.
Sanık hakkındaki onama hükmünün bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyorum. 23.12.2020