MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; dava konusu 302 ada 1 ve 292 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi ...’a ait iken 17.12.1986 tarihli noter onaylı zirai ortaklık mukavelesi ile fıstık fidanı dikme, yetiştirme, aşılama karşılığında yarısının tapusunun davacıların murisi ...’a verilmesinin kararlaştırıldığını, muris ...’nın fıstık fidanlarını dikip aşılama yaparak mahsüldar hale getirdiğini, mirasbırakanın vefatı sonrasında da kullanımın aynen devam ettiğini, 22.12.2014 tarihinde çekilen ihtar ile taşınmazların devri istendiğini ancak olumlu bir yanıt alınamadığını belirterek davalıların seçimlik tercihi de gözetilerek 1/2 payın payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, mümkün görülmediği takdirde sözleşmeyle taşınmazların yarı bedeli olarak belirlenmiş olmakla, denkleştirilmiş adalet kuralı çerçevesinde dava konusu parsellerin dava tarihindeki rayiç bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL"nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların murisinin vefat ettiğini, mirasçıların dava açma hakkı olmadığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 1986 yılında yapılan zirai ortaklık mukavelesinin şartlarının davacıların murisi tarafından yerine getirilmediğini, ağaçlar bakımsız kaldığından yeterince ürün veremediğini, davalıların hiçbir gelirden faydalanamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacıların murisinin zirai ortaklık mukavelesinde belirtilen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacıların murisi ile davalıların murisi arasında akdedilen zirai ortaklık mukavelesine göre; 292 ada 1 parsel, 302 ada 1 parsel ve bu parsellerin uzantısı olup kadastro harici kalan fakat zilyet ve tasarrufu altında bulunan tarlalar üzerinde çiftçi Mustafa Yaşar’ın hiçbir boş yer kalmamak şartı ile fıstık fidanı ekeceği, fıstık fidanları aşılandıktan sonra Mustafa ile Salih arasında taşınmazın 1/2’şer taksim edileceği kararlaştırılmıştır. Ancak ne var ki 09.03.2016 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre dava konusu 302 ada 1 parsel üzerinde herhangi bir muhdesat mevcut olmadığı, 292 ada 1 parsel üzerinde de krokide A ve C harfi ile gösterilen alanlarda muhtelif fıstık ağaçları olduğu, B harfli kısımda ise birkaç adet ekonomik öneme sahip olmayan antep fıstığı ağacı mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Bu tespite göre mahkemenin tapu iptali ve tescil talebinin reddine yönelik verdiği karar doğru olmakla birlikte davacıların terditli tazminat istemi yönünden herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir. Buna göre 292 ada 1 parsel üzerinde bulunan krokide A ve C rumuzu ile gösterilen alanlarda fıstık fidanı dikilip yetiştirildiği sabit olduğundan anılan parsel üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri denkleştirici adalet ilkesi uyarınca bilirkişiye hesaplatılmalı, sonucuna göre tazminat yönünden bir hüküm kurulmalıdır.
Değinilen bu yönler bir yana bırakılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.