MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğunu, takip konusu çekin buna istinaden verildiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konusu çeke ilişkin borcun davacının ... ve ... Elektrik A.Ş."ye olan toplam 54.477,69 TL borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, borcun sona erdiğini, müvekkilinin davacıdan 477,69 TL alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının lehdar, davalının keşideci olduğu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, çekin bu niteliği ile yazılı delil başlangıcı sayıldığı, davalı tarafça borcun ödendiğinin beyan edildiği ancak ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.