MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/02/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 1100 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmazın Petrol İşleri Genel Müdürlüğü"nün 26.02.1987 tarih ve 352/ 2 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma kararı neticesinde o tarihteki kamulaştırma bedelinin davalı BOTAŞ tarafından taşınmaz maliki adına yatırıldığı ve davacıya 15.12.1987 tarinde noter ihtarnamesinin bizzat tebliğ edilerek kamulaştırmanın kesinleştiğinden bahisle davanın hak düşürücü süredene reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; davacıya kamulaştırma belgelerinin usulüne uygun tebliğine dair dosyada her hangi bir delil bulunmadığı gibi, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer alan tebligata ilişkin belgenin davalı idare tarafından düzenlenmiş olup, kamulaştırmaya ilişkin geçerli bir noter tebligatı sunulmadığından, kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğinden de bahsedilemeyeceği belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle; kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsili ile davanın kabulüne dair HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.