Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/13350 Esas 2008/16663 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
4949 sayılı kanunla değişik İİK.’nun 170/3 maddesi uyarınca takip durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir. Somut olayda Mahkemece 08.11.2007 tarihinde teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmişse de borçlu vekilinin 20.11.2007 tarihinde icra müdürlüğüne açtığı talepte teminatı yatırmayacakları beyan etmiştir. Bu durumda takip itiraz eden borçlu yönünden durdurulmamış olup İcra Mahkemesince borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40 inkar tazminatı, %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır. 
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Adana 1.İcra Mahkemesi’nin 29.04.2008 tarih, 2007/602 E. 2008/335 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “asıl alacağın %40’ı inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ve asıl alacağın %10’u para cezasının da davacıdan tahsili” bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilerek bu haliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.