.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21/05/2013 tarihli dava dilekçesi il..... parsel sayılı 3239 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar miras bırakanı adına kayıtlı olduğunu, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, öncesi itibarıyla ve halen de orman niteliğinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 13.04.1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşen, daha önce sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile henüz sınırlaması yapılmamış ormanların orman kadastro çalışması vardır. Arazi kadastrosu 1958 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.