Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5204 Esas 2016/8610 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5204
Karar No: 2016/8610

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5204 Esas 2016/8610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, taşınmazın gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik olmadığına hükmetmiştir. Ancak, vekalet ücretine ilişkin olarak eksik hüküm verildiğine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücreti olarak yazılan rakamların yerine ayrı ayrı 1.500 TL yazılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi üzerinde durulmuştur. Bu madde, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili gibi konuları düzenlemektedir. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2016/5204 E. , 2016/8610 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kısmen kapama meyve bahçesi, kısmen sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davada vekille temsil edilen taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 ve 7 nolu bentlerindeki (252,35) rakamlarının yerine ayrı ayrı (1.500,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.